Всегда ли «дорого» значит «качественно»? Всегда ли «бюджетно» означает «сомнительно»?  Мы протестировали «втемную» 12 помад из разных ценовых сегментов и выяснили много неожиданного. Делимся результатами.

Имя бренда — страшная сила. Она влияет на восприятие, а у некоторых особенно впечатлительных гражданок даже стирает с лица морщины, не говоря уже о том, что на века продлевает стойкость ароматов, румян и помад:)) Не будучи уверены, что сами полностью избавлены от брендозависимости, мы разработали схему, позволяющую протестировать 12 помад по всем параметрам (стойкость, плотность, комфортность, удобство нанесения) без оглядки на громкое имя и нарядный тюбик.

Итак, дано: 12 помад, 12 пустых контейнеров, волонтеры-испытатели Лена Коренькова, Яна Каримова и Маша Ботвинина. И два организатора — Юля Гребенкина и Светлана Гришина, давших страшный обет молчания.

Вот в таких контейнерах не знающие жалости организаторы выдали волонтерам помады:

Чтобы не запутаться, каждому контейнеру были присвоены стикеры с двумя номерами — условный номер волонтера-испытателя (мелко, в верхнем правом углу) и условный номер помады (крупно, по центру):

Все свотчи оттенков были отсняты (для простоты — на одних и тех же уже знакомых вам губах Яны Каримовой), после чего волонтеры получили набор из 4-х контейнеров и разъехались на полевые испытания с твердой уверенностью, что они-то смогут вывести на чистую воду всех и каждого.

В наборе у каждого волонтера был и масс-маркет, и люкс. По условиям эксперимента каждую помаду надо было тестировать как минимум день.

* Примечание: эффект от помады, нанесенной с помощью кисти может отличаться от привычного, из стика.

Лена Коренькова

«Я люблю, чтобы буквы на упаковке косметики слагались в заветные Chanel, Giorgio Armani или Bobbi Brown. С гораздо большей вероятностью в моей сумочке можно найти какое-то не самое прекрасное и явно подчеркивающее шелушения средство в нарядном тяжеленьком футлярчике, чем идеальную по всем параметрам, кроме родословной, помаду из масс-маркета. (Всем, покрутившим пальцем у виска, сообщаю: нет, это не лечится -) Вряд ли после эксперимента ситуация в корне изменится, но мне интересно — смогу ли я, съевшая не одну собаку не одну дорогую помаду, отличить люкс от не-люкса?.. Надеюсь, да».

Помада № 1:

Запах: химический, но не активный.

Характер и текстура: в контейнере — интенсивная фуксия, на губах — яркий, но все же полупрозрачный розовый цвет. На макросъемке помада немного «плешивит», но в жизни это почти незаметно. В общем, отличный повседневный вариант без проблем и сюрпризов. Из разряда «накрасил и забыл».

Комфортность: увлажнение явно присутствует. Нельзя сказать, что оно — «вау», но вполне достаточное, чтобы и до, и после обойтись без бальзама.

Стойкость: около трех часов, цвет сходит очень равномерно, понемногу тускнея.

Вывод: Предполагаю, что помада принадлежит одному из люксовых стендов. Маэстро Армани, признавайтесь — ваших рук дело?-)

Помада № 2

Цвет: красивый и сложный около-винный, с легким фиолетовым подтоном. Привел меня в полный восторг и сразу намекнул на свою люксовость.

Запах: очень яркий, классический помадный. Первая мысль — это L’Oréal?!  Отдушка «той самой» маминой помады знакома с детства, ни с чем не перепутаешь. С другой стороны, такая же может быть и у других брендов. Интрига сохраняется.

Характер и текстура: чтобы «вытащить» шикарный цвет, который мы видим в  контейнере, пришлось от души постараться. Пробовала наносить и кистью, и пальцами. Увы. Получился более яркий, но не очень опрятный «зацелованный вамп», который, к тому же, сильно ощущался на губах. На улицу в таком виде я бы не вышла -) Еще из подробностей: помада может немного (но не критично) подчеркнуть шелушения. Для ровного контура необходим карандаш. Мне так остро не хватает в ней плотности и матовости, что сложно удержаться от лирического вопроса, обращенного ко всем производителям: почему вы так редко удостаиваете такими характеристиками темные оттенки? (Тут же вспоминается разочарование Юли в осенней Chanel Rouge Coco Shine Aura.)

Комфортность: отношения с губами вполне нейтральны: не сушит, но и не ухаживает.

Стойкость: способна продержаться 4 часа и пережить аккуратный перекус или пару легких «чмоков» в щеку. Есть смысл посматривать в зеркало: иначе можно не заметить, как помада отпечаталась на зубах или собралась в складочки.

Вывод: несмотря на сложный красивый цвет, склоняюсь к тому, что это — масс-маркет.

Помада № 3

Запах: настолько нейтральный и незаметный, что, можно сказать, — отсутствует.

Характер и текстура: в контейнере помада кажется насыщенного красного цвета, но на губах оттенок получается полупрозрачным, причем неравномерно полупрозрачным — где-то ярче, где-то светлее. Как будто я неаккуратно пила клубничный компот и не вытерла рот. С помощью кисти или пальца ситуацию можно немного исправить, но через какое-то время цвет все равно сползает в складочки губ.

Стойкость: чаепитие не пережила.

Комфортность: на губах не ощущается, но и какого-то уходового эффекта я не почувствовала.

Вывод: Недо-цвет, недо-покрытие… Думаю, это масс-маркет.

Помада № 4

Запах: явно ощутимый пудрово-помадный.

Характер и текстура: милейший сливочный нюд без намека на шиммер. Не подчеркнул шелушений, лег равномерным слоем средней плотности и при этом не выглядел замазкой. Это непривычно здорово — обычно светлые оттенки хорошо смотрятся на моих губах, только если это легкая помада-бальзам (которая тут же съедается). Ради эксперимента нанесла испытуемую пожирнее, но она опять не дала себя скомпрометировать. Вела себя более чем пристойно, если не сказать идеально. Вообще, хочу заметить, что эффект получился очень натуральный, с течением времени все более матовый и естественный.

Комфортность: чем плотнее помада нанесена, тем сильнее ощущается на губах, но явного дискомфорта нет. Эффектов вроде «пламперной наполненности» или разглаживания не замечено, но упрекать в этом настолько правильный нюд было бы бессердечно.

Стойкость: спустя три часа и один перекус равномерно впитывается. Никакой белой полоски, сухости и других неприятностей.

Вывод: надеюсь, что эта помада окажется люксом с каким-нибудь роскошным увесистым футляром, потому что я планирую вплотную присмотреться к ее палитре!

А теперь, внимание, правильный ответ:

Помада N1 — Revlon Super Lustrous Lipstick Fuchsia Shock 815.

Помада N 2 — Dior Rouge Dior Lipstick Pied-de-Poule 977.

Помада N 3 — Giorgio Armani Rouge D’armani Sheer Lipstick 400.

Помада N 4 —  Oriflame Giordani Gold Jewel Lipstick Dusky Nude.

Комментарий Лены: абсолютно все (!) предположения оказались неверны! Больше всего удивила помада Giorgio Armani: все, что я до этого пробовала у этой марки, мне очень нравилось. Наверное, поэтому и сейчас пытаюсь найти ей оправдание: неподходящий цвет для такой полупрозрачной текстуры или неподходящие губы -) Очень неожиданно покорила качеством Oriflame. Футляр у нее, как на заказ, не хуже какого-нибудь люкса. Revlon хотя и неплох по своим характеристикам, но смириться с его пластиковым видом я пока не готова.

Теперь с улыбкой вспоминаю, как донимала наших ассистентов Юлю и Свету расспросами: «Это ведь YSL, правда?» или «Сто процентов L’Oréal, ну признайтесь же!». Авантюризм и неожиданные результаты: бьюти-эксперимент для меня по-настоящему удался!

Маша Ботвинина«В моей косметичке уживаются L’Oréal и Chanel, однако именно «люкс» заставляет мое сердце трепетать. И щелчок футляра, и тяжесть его в ладони, и ощущение на губах — все это не макияж, а элементы праздника и сигнал: надо остановить дневную суету и совершить ритуал нанесения священной субстанции. А на каждый день можно и обычной на бегу мазаться, все равно она через пару часов куда-то исчезает и приходится наносить заново».

Помада № 1

Запах: очень резкий, неприятный, явно химический.

Характер и текстура: очень проблемная. Плохо растушевывалась —  что пальцем, что кистью.

Потом вообще проделала фокус — нарисовала на губах трещинки и шелушения, о которых я не подозревала.

Комфортность: сразу после нанесения  сильно сушила, через час — тоже.

Стойкость: через пару часов ее почти не осталось. Кроме того, первым испарился контур, а не середина, как можно было ожидать — не слишком приятное зрелище) .

Вывод: совсем не лайк и не люкс.

Помада  № 2

Запах: присутствует, но не бьет в нос, как №1.

Характер и текстура: с нанесением проблем не возникло никаких. Ложилась ровно, танцев с бубнами не требовала.

Комфортность: после №1 эта показалась мне прямо-таки бальзамом! Но наваждение быстро прошло. Никакого увлажняющего или ухаживающего эффекта я не ощутила.

Стойкость: очень скромная. Уже через час я не обнаружила на губах никаких ее признаков.

Вывод: ну не знаааааю… Вроде и ничего, а вроде и настолько ничего, что и сказать-то нечего. Буду думать, что это бледный «масс-маркет».

Помада № 3

Запах: едва уловимый, и это так радует!

Характер и текстура: очень приятная, схожая с бальзамом. И мне понравился чуть влажный финиш. Цвет тоже понравился, такой нежно-розовый, как я люблю.

Комфортность: ложится замечательно, без всяких проблем и капризов.

Стойкость: особенно порадовало ощущение увлажненности, чего не было больше ни у одного из доставшихся мне экземпляров!

Вывод: моя любимая помада! Минусов я в ней не нашла. Однозначно, это ОН, то есть — «люкс».

Помада № 4

Запах: есть, и довольно сильный. Но все же не настолько, как термоядерный №1.

Текстура: сразу ложится плотным-плотным слоем, способным перекрыть и собственный цвет губ, и шелушения, и трещинки. Цвет довольно странный: в баночке ярко-алый, а при нанесении уходит в розовый. В любом случае, он мне совершенно не идет, особенно это было заметно по округлившимся глазам моей мамы, которая застала меня за тестом -) Но для данного эксперимента, конечно, это неважно.

Комфортность: вполне на уровне.

Стойкость: помада оказалась очень въедливой. Сначала я не могла оттереть ее с руки (хотела рассмотреть получше), а потом с губ. Зато и контур, и середина держались намертво.

Вывод: вообще, в моем подсознании этот экземпляр не сильно отличается от №2, но все же нравится мне чуточку больше. Думаю, это «люкс».

А теперь, внимание — правильный ответ: 

Помада N1 — Dolce & Gabbana Classic Cream Lipstick Carnal 530.

Помада N2 — Yves Saint Laurent Rouge Pur Couture 05.

Помада N3 — «Л’Этуаль» Rouge Desir 408 Mariage.

Помада N 4 — L’Oréal Color Riche Pure Red JLo.

Комментарий Маши: Ни один не угадала! И ладно я была немного близка, когда сомневалась между №2 и №3, но от Dolce & Gabbana я вообще не могла такого ожидать!

И моей любимицей в итоге оказалась «Л’Этуаль». И, знаете, я наверно, пойду поищу ее в магазине. Уж больно «лайк»

Яна Каримова

«Я, как и Маша, пользуюсь помадами из разных сегментов (чаще всего — Nars, Urban Decay и Bobbi Brown) и верю, что самая дешевая помада может быть легкой в нанесении, стойкой и увлажняющей, а самая дорогая – ложиться комками, растекаться, сушить губы, etc. Но принять участие в эксперименте было интересно, конечно».

Помада № 1

Запах: классический «помадный».

Характер и текстура: странные — то ложится неплохо, то плешивит.

Комфортность: губ не сушит, но и не увлажняет. Ощущается жирной пленкой.

Стойкость: если не есть и не пить – 4 часа.

Вывод: думаю, что это масс-маркет. Не могу объяснить, почему -)

Помада № 2

Запах: слегка химический, но слабый и, в общем, довольно приятный.

Характер и текстура: наносится легко, плотным слоем и без проплешин.

Комфортность: слегка сушит губы, но не критично.

Стойкость: выдержала три часа разговоров и напитков, потом пришлось поправлять, но это, во многом, обусловлено интенсивностью цвета.

Вывод: очень неплохая помада. Люкс.

Помада № 3

Запах: сильный, очень сладкий.

Характер и текстура: сложно наносится, не хочет отдавать цвет, вдобавок ещё и подчеркивает шелушения.

Комфортность: не сушит, на губах ощущается как бальзам.

Стойкость: уже через полчаса растекается за контур губ (я нашла решение – прозрачный карандаш), но держится часа два-три без необходимости подкрашивать.

Вывод: не понравилась. К тому же оттенок, в моем представлении, на редкость «дешёвый». Возможно, при другой внешности он выглядел бы лучше. Или, скажем, если бы я тестировала ту же помаду в другом оттенке, — мнение тоже было бы другим. Масс-маркет.

Помада № 4

Запах: довольно сильный, «химический» и сладкий.

Характер и текстура: такая же капризная, как у предыдущей помады, но ложится плотнее.

Комфортность: не увлажняет, но и не сушит, и на губах почти не ощущается. Что, конечно, плюс.

Стойкость: меньше двух часов. Сходит не очень аккуратно, оставляя пятна на губах .

Вывод: не могу объяснить почему, но мне кажется, это люкс. Капризный, но люкс.

А теперь — внимание — правильный ответ:

Помада N 1 — Maybelline Color Sensational Iced Caramel 625.

Помада N 2 — Catrice Ultimate Colour Red My Lips 310.

Помада N 3 — Guerlain KissKiss Excessive Rose 361.

Помада N4  — Chanel Rouge Allure 98 Coromandel.

Комментарий Яны: о, моя «не знаю почему» интуиция угадала целых два оттенка – капризного Chanel и хорошиста Maybelline –) От Guerlain я такого поведения совершенно, конечно, не ожидала, а к марке Catrice теперь обязательно присмотрюсь.

Итоги. На фото — все помады, которые приняли участие в эксперименте: 

Казалось бы, что может быть объективнее, чем тестирование no-name продукта? Напрашиваются определенные выводы, но клавиатура напрочь отказывается их озвучивать -)

Copyright © 2015 Beauty Insider | All rights reserved.